心理学 – Writing Is Leading

《Fooled by Randomness》是著名思想家塔勒布（Nassim Nicholas Taleb）的巨作“不确定性三部曲”中的第一本。在书中，塔勒布给出一道让很多医生汗颜的概率题，只有不到20%的医生给出了正确答案。

题一：假设有一种疾病，它的发病率是0.1%，也就是说平均每1000人中有一人患有该疾病。针对该疾病有一个测试，它的假阳性率是5%，没有假阴性。现在有一个人的测试呈阳性，请问他患病的概率是多少？

大多数人会说95%，并且认为0.1%的发病率是没有用的条件。做错了的人其实不用不好意思，正如塔勒布在书里论证的，人类在基因上是概率盲人。

以诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）为首的心理学家认为人的大脑有两个系统：快速、直觉且情绪化的系统一，以及较慢但擅长逻辑思考的系统二。系统一和系统二到底哪个是更好的决策系统？要看情况。实际情况是，人们常常用系统一来做快速决定。著名畅销书作家格拉德威尔（Malcolm Gladwell）在《Blink》一书论述到，基于直觉的快速决定往往胜于反复的推敲。他从军事、医疗、艺术、体育等多个领域中引证来支持他的这个观点。从进化论来说，这个观点合情合理：我们的祖先靠快速的决定来躲避自然界中随时可能突发的危险，那些还在用系统二做逻辑推理的猿人早就成为美洲狮的大餐了。

问题是，从进化论的角度出发，概率论对原始人来说，对提高他们的生存和繁衍后代的几率没有什么用，所以我们的系统一对概率的直觉非常的弱。这也是为什么──正如塔勒布书里提及的──很多受过高等数学教育（包括概率论）的从事金融交易的专业人士也会经常在概率上犯低级错误，因为他们只启动了系统一。塔勒布承认他也不例外，只是他知道自己的局限性，时时提醒自己不要“感情用事”而犯错。

系统一的概率误区比比皆是，比如随机事件的独立性：在连着掷出十次硬币朝上之后，下一次硬币朝上的概率还是50%，这一点中学生都明白（实际上是背住了），但在直觉上还是难以接受。我们的系统一没有办法对概率进行抽象思维，只好借助于一些启发（heuristic），比如可得性启发（availability heuristic）：越容易想到的情境，人们认为这样的事发生的机率也越高。如果你身边的不少人都患有某种慢性病，你就会觉得这种慢性病的得病率比实际的高。

现在回到一开始的那道概率题，它让人困惑的原因是系统一对条件概率基本无感。到底什么是假阳性率？百度百科上定义为：无病，但根据筛检被判为有病的百分比。它的严格数学定义应该是用条件概率：P(测试为阳性|无病)。而题目所问的，一个人在测试阳性的情况下患病的概率，写成条件概率是：P(有病|测试为阳性)，也等于1-P(无病|测试为阳性)。为什么大多数人不假思索（实际上是用了快速的系统一）的回答都是95%？这是因为系统一对条件概率根本无感，它把P(A|B)当作是P(A∩B)了，也就是说，它把假阳性率理解成无病“并且”测试为阳性的概率。在这个错误的假设下，P(A|B)=P(A∩B)=P(B∩A)=P(B|A)，那么P(无病|测试为阳性)=P(测试为阳性|无病)=5%，最终的答案就是1-5%=95%。其实系统一的整个推断过程是一个快速直觉的判断，根本不做上述（错误的）数学推导，只有我们把数学推导列出来后，才能找到系统一的错误。

条件概率对人们来说是一个难于理解的数学概念，和我们的系统一格格不入。这也是为什么很多人都困惑于著名的Monty Hall problem，因为它太反直觉了。

题一的答案实际上是2%左右，非常低的一个数字，我这里不仔细讲解解题过程了。也就是说，如果测试呈阳性，患病的概率只有2%，这个结果也是反直觉。你肯定要惊讶了，这样的测试有什么用？是的，5%的假阳性率是很烂的，即便是1%的假阳性率，测出阳性后还要多测几次才能确诊。反之，当人们得出95%的错误答案的时候，因为答案符合直觉，就不去质疑了。

要想做出正确的决策，我们要能估计系统一给出的答案的正确性，在存疑的时候调动我们的系统二来做逻辑分析，这样结合两个系统才能增加决策的正确性。用系统一来估计系统一的正确性，看似有点自相矛盾，但是如果熟知系统一的局限性，我们还是可以给自己一个小预警的。做题一时，不随意地走直觉，把数学式子列一下，估计经过高中数学训练的同学还是能够做对的。

为了充分地显示我们对条件概率的局限性，我编了一道概率题：

题二：小明不怕淋雨，下雨的时候，平均十次里只有一次打雨伞。这天，小明从外面回来时带着雨伞，在不去检查雨伞是否被淋湿的情况下，请你估计外面正在下雨的概率是多少？

我想有人可能会说90%吧。正确答案是：条件不足。猜测是90%的人们大概是这样想的，小明打伞是小概率事件，那么小明都打伞了，下雨的概率肯定很大，所以系统一就大概齐地做了一个1-10%的运算，咋一想好像也是那么回事：P(下雨|带雨伞) = 1- P(带雨伞|下雨) ，这当然是错的。

参考书

还是那句话，尽量看英文原版，没有条件的可以参考以下译本。

《随机漫步的傻瓜》，纳西姆·尼古拉斯·塔勒布。
《思考，快与慢》，丹尼尔·卡尼曼。
《眨眼之间》，马尔科姆·格拉德威尔。

《Maybe You Should Talk to Someone》是美国2019年度畅销书。它的作者Lori Gottlieb九年前在大西洋杂志上发表了一篇反响非凡的文章：How to Land Your Kid in Therapy。洋洋洒洒七千余字的英文，看起来貌似标题党，实际上是一句反话，没有人想让自己的子女去见心理医生，但是有的时候家长们的美好愿望却是事与愿违。

Lori Gottlieb是一位心理治疗师（psychotherapist），同时也是一名作家，在著名的大西洋杂志上写专栏。写文章的起因是作者碰到一些年轻的病人，他们在父母的关怀下成长，从小衣食无忧，一帆风顺，事业家庭双丰收，可是就是有一种莫名的空虚和缺乏幸福感，甚至患上了忧郁症或是焦虑症。这让作者不禁要问这样一个问题，是不是父母想保护子女，让他们幸福的初衷反而成为他们不幸福的原因呢？作者的回答是肯定的，这就是本文的主要论点。

作者引用Dan Kindlon，一位儿童心理医生同时是哈佛大学讲师的观点 — 如果小时候没有经历过痛苦的经历，我们就不会培养出“心理免疫力”。初衷美好的父母呵护着他们的孩子，让他们从小无忧无虑，后者长大后就不知道如何应付焦虑。要避免这种情况，让他们更加独立，父母就要准备子女随时会离开他们。可是哪个父母可以做到呢？这个从美国大学新生的入校就可以看出来。那些所谓的“直升机父母”（helicopter parents）在校园里恋恋不舍，害得校方还得请专门人员“对付”这些父母们。看来不只是中国的新生入校才有的问题，真是可怜天下父母心！

父母们有时把自己的需要和子女的需要混为一谈。在我们对他们不断提出更高的期望的时候，其实也不知道是为了他们的幸福还是我们自己的幸福。美国虎妈蔡美儿（Amy Chua）的育儿经曾引起了很大的争议和许多家长的指责，其实他们中的很多也是同样执迷不悟的执著于子女的幸福，只是五十步笑百步罢了。

作者评判了青少年体育比赛已经失去了竞技性，而成为了参与光荣的“皆大欢喜”体育，只要参加就有奖牌。家长过份强调自信心的培养，过多的鼓励式教育充斥以溢美之词。美国学校里的教师也因此小心翼翼，生怕碰伤了孩子们脆弱的神经— 惹不起这些家长啊！这一切让新的一代成为了自大和自恋的一代，长大后受不了挫折，难以融入社会。说起这个，我知道的公司里自恋的人才就有一个，从名校毕业的他无视自己的问题，错永远是别人的。我觉得心理治疗师真的对他会有帮助，可以作他的一面镜子。

文章的最后一个观点有点意思。父母在有条件的情况下总是想给孩子们更多的选择，可是Swarthmore大学的社会理论教授和心理学家Barry Schwartz认为给孩子过多的选择反而不好。相反，有限的选择让孩子更有安全感，而不是焦虑感；有限的选择能够帮助他们学会取舍，学会专注 — 这是因为选择少的情况下他们才会去认真比较和做决定，一旦做了决定就会坚持。选择太多的话孩子会难以取舍，仓促做出决定后也不会那么执著。其次，过多的选择会提高孩子的期望值，更容易失望，然后对自己没有作出完美的选择而后悔 —这些对心理健康都是不利。

最后作者有一段总结：为人父母的我们费尽心机为子女打造一个完美的童年，但实际上我们有可能适得其反的在阻扰他们的成长。也许我们才是那些应该长大的人，我们应该学会放手。

标签：心理学

概率论和认知心理学：条件概率

参考书

没有人希望自己的孩子去见心理医生